在Hotel Cipriani Srl訴Cipriani（格羅夫納街）有限公司[2009] RPC 9（“Cipriani”）中，高等法院駁回了“任何一方試圖專門為自己取得他知道的股份的一方”這一主張。與其它人一道“惡意行事”，考慮到各種因素，特別是社區(qū)商標(biāo)制度是先行歸檔原則，盡管申請(qǐng)人知道第三方使用的是同一商標(biāo)，但也可能如果申請(qǐng)人認(rèn)為他們擁有優(yōu)先注冊(cè)和使用商商標(biāo)權(quán)利，或者可能認(rèn)為他們有權(quán)以其它方式注冊(cè)。法院還強(qiáng)調(diào)，除非相反證明，否則一人被推定為善意行事。
71. 歐洲法院在Chocoladefabriken Lindt＆SprüngliAG訴Franz Hauswirth GmbH [2009] ETMR 56第40段（“Chocoladefabriken”案）中持有“申請(qǐng)人知道或必須知道第三方長(zhǎng)期以來(lái)一直使用......相同或類似的標(biāo)志，表明相同或類似的產(chǎn)品能夠與尋求注冊(cè)的標(biāo)志相混淆，這本身并不足以證明申請(qǐng)人是惡意行事的結(jié)論。因此，在提交注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)，還必須考慮申請(qǐng)人的意圖。“Chocoladefabriken案件涉及使用巧克力兔子形狀的類似商標(biāo)，并在申請(qǐng)?zhí)峤粫r(shí)，幾個(gè)生產(chǎn)者市場(chǎng)上已經(jīng)在使用相同或類似產(chǎn)品的相同或類似標(biāo)志。畢竟，為了確定是否存在惡意，在提交申請(qǐng)時(shí)還必須考慮申請(qǐng)人的意圖。申請(qǐng)人的意圖是一個(gè)主觀因素，必須參考特定案件的客觀情況來(lái)確定。每個(gè)案件都必須根據(jù)自己的事實(shí)和情況加以考慮。
72. 此外，本人注意到該商標(biāo)物已于2004年2月10日在香港的第16類由第三方注冊(cè)，而該注冊(cè)已于2015年7月31日轉(zhuǎn)讓給武漢榮寶齋。有多少公司名稱類似于“榮寶齋”，沒(méi)有證據(jù)表明異議人對(duì)上述登記采取任何異議或行動(dòng)（見(jiàn)上文第23段）。
73. 申請(qǐng)人必須知道異議人已經(jīng)在香港的異議人商標(biāo)下開(kāi)展業(yè)務(wù)這一事實(shí)本身并不足以得出主題申請(qǐng)是惡意提出的結(jié)論。為了確定是否存在惡意，在提交主題申請(qǐng)時(shí)必須考慮申請(qǐng)人的意圖。在考慮了所有證據(jù)后，特別是異議人的商標(biāo)和主題商標(biāo)實(shí)際上具有相同來(lái)源的事實(shí)，武漢榮寶齋已經(jīng)以“榮寶齋”的名義或商標(biāo)開(kāi)展業(yè)務(wù)，并與異議人共存幾十年來(lái)，在中國(guó)大陸，武漢榮寶齋已經(jīng)在香港成功登記了16類別商標(biāo)，本人沒(méi)有找到武漢榮寶齋擴(kuò)大業(yè)務(wù)的意圖，并在各個(gè)班類別尋求在香港注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)被采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的人視為惡意。本人同意申請(qǐng)人已經(jīng)武漢榮寶齋授權(quán)申請(qǐng)，申請(qǐng)人沒(méi)有理由對(duì)此提出質(zhì)疑。本人發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人可能認(rèn)為她有權(quán)根據(jù)武漢榮寶齋的授權(quán)注冊(cè)該商標(biāo)。
74. 因此，本人不接受申請(qǐng)人在知悉異議人商標(biāo)及其在香港使用的情況下申請(qǐng)注冊(cè)商商標(biāo)決定，被采用適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的人視為惡意。根據(jù)本條例第11（5）（b）條就其它貨品和服務(wù)提出的異議必須以結(jié)論為準(zhǔn)。
75. 異議方根據(jù)本條例第12（5）（a）條就不良商品和服務(wù)成功提出異議，但未反對(duì)其它商品和服務(wù)，因?yàn)閷?duì)方并無(wú)提出任何反對(duì)理由。
費(fèi)用
76. 異議方只在大約一半的主題商品和服務(wù)中取得成功，本人認(rèn)為每一方都應(yīng)承擔(dān)自己的訴訟費(fèi)用。因此，本人對(duì)訴訟費(fèi)用不作任何規(guī)定。
2019年2月28日